Terence Lam 致 Cosmos 社区

Terence Lam 致 Cosmos 社区

注: 这篇文章是讲我最近在 Cosmos 社区的讨论中观察到的一些话题。这篇文章不是要讲提议 23。虽然有些内容显然与提案 23 有关,但它们仅仅是 一些我想与所有 Cosmos 支持者分享的灵感。


背景

在我们决定对 Cosmos Hub 的提案 23 投反对票之前,我们也经历了一个艰难的讨论: 为什么我们需要这样做?为什么我们不跟随大多数人 (包括 Cosmos 中有影响力的机构,个人和风投, Forbole 和  Desmos 可能需要寻求他们帮助) 来投赞成票,省地耗费精力进行讨论?

反对 97% 的赞成票,可能会有损害我们彼此关系的风险。我们未来会失去他们的支持吗?

尽管如此,我们还是采取了行动,因为我们认为这是验证者应该做的: 参与治理。我们认为这项义务关于我们接受委托 (也包括收入)。

所以我写了我们投反对票的主要原因。

我进一步解释了我们作为 Cosmos Hub 验证者的特殊地位,这让我们更加确信我们需要采取行动。

然后我们终于看到了另一个投反对票的  Stake Capital DAO  。我在推特上写了很多。

在观察了投票过程、各方的回应以及一个小组电话会议后,我认为我需要写更多的东西。

免责声明: 由于不同的价值观和世界观,你的想法可能与我大相径庭。这也是为什么我总是喜欢在更多的公共频道 (媒体和推特) 发表帖子,而不是在小型聊天群里交流: 我只是想表达我的观点,让人们多思考,但不是想让别人相信我是对的。


提案 23 的两个层次

在对第 23 号提案进行表决之前,我们需要得到这两个层次的答案。

(i)  这些工作是否需要完成?
(ii) 如果需要,费用是多少?

在我之前的帖子中,我都尝试缩小讨论的范围,因此我在成本和可持续性问题上提出了更多的疑问,这更多的是关于 (ii) 。

让我们换个说法: 因为我看到 97% 的人投了赞成票,所以我决定至少在一些事情上达成共识 (即我认为提案的工作很重要),这样我就可以对可持续性问题进行更多讨论。如果我否定一切,我可能看起来像一个唱反调的人,人们会忽略我所有的担心。


创造贵族阶级的风险

治理工作组有可能成为一个贵族阶层,成为事实上的中央权力机构,对治理进程产生重大影响。

你可以说我夸大了形势。但是,在我观察到该提案迄今为止的处理情况之后,我的担心变得更加有道理。提议者 Figment Networks 和一家头部的验证公司 Certus One 已经向我们展示了一个不令人满意的做法: 他们分别投了 300 个 atoms 和 125 个 atoms,占所需存款量的 83% 以上。

别误会我的意思。从技术上来说他们可以这样做。他们承担了失去存款的风险。我的问题是他们应该这样做吗?特别是,他们是否应该以这种方式来处理与未来治理 “最佳做法” 相关的提案?我反复使用了一个短语 “看起来可疑” 这完美地描述了 Cosmos 的情况。

“看起来可疑” 并不意味着 “邪恶的事情确实发生了”。如果我们作为验证者对可疑行为不警惕,谁应该警惕呢?

还是觉得我想得太多了?我真的不想再提这个问题了;一些验证者在上线后的最初几天就享受到了先发优势。

还是觉得我想得太多了?请看一看这个地址。在早期,它有大约 600 万个或 700 万个 atoms ,我记得都委托给了两个验证者。

累积优势 的种子,自筹款以来就已经播下,至今仍在强烈地影响着 Cosmos。这是不可逆转的,因为我们还没有发明时间机器。但是,从现在开始,我们能不能更积极主动的避免建立一个新的中央集权机构?

拥有大量资本或有优势不应受到指责。我只是希望社区领袖做得更多。


验证者的懒惰会导致中心化

治理工作组本身的目的与去中心化的初衷背道而驰,更不用说该提案是关于补偿一个领导者来组织这一潜在的贵族阶层,这是集权中的集权。

首先,为什么验证者不自己评估每个提案,而是依靠一个工作组来为他们组织流程呢?

如果验证者关注这些提案。谁会关注呢?谁应该关注?

如果作为验证者,你没有时间做这个,你应该退出这个行业。如果你是 atoms 持有者但没有时间参与治理。以下是您的选择:

i) 卖掉你所有的 atoms
ii) 保持 atoms 不 s 质押,并被膨胀稀释
iii)委派给那些真正认真对待这项工作的验证者

在去中心化这块,我很激进。我们不可能完全消除集中化风险。例如,Cosmos 需要资金来实现更大的目标,因此它需要依赖大型投资者。投资者承担了风险,理应享受巨大的收益。所有这些事实都是有效和合理的。我想传达的是我们需要采取积极主动的行动来平衡不可避免的集中化风险。


关于可持续性

提案的开支引发了一场关于如何证明社区工作价值的讨论。 提案的小时工作费用是 31.25 个 atoms。价值有时很主观。但是有多种角度可以帮助我们做出更好的判断。我写这篇文章不是为了讨论第 23 项提案,而是以此为例来说明我认为社区已经忽略的一些事情。

让我们假设工作组的领导需要在三个月的时间里花这么多时间。这意味着领导小组的薪酬是每月 1750 个 atoms 。

领导者在小组中的工作比例是多少?30%?40%?50%?假设 45%(已经高得不合理)。这意味着该工作组的工作价值为每月 3,889 个 atoms (注:1,750/0.45)。一旦我们依赖于此将会持续这种模式 (这就是我上面提到的懒惰)。

社区资金池花了 10 个月的时间积累了 28 万个 atoms 。因此,该资金池的月平均收入约为 28,000 个 atoms /月。

将这两个数字进行比较,这意味着我们将使用资金池的 13.9% 来方便资金池的使用。如果工作组的工作成本高于每月 3,889 个 atoms ,这个比例还将高于 13.9%。对我来说,这 13.9% 是由于验证者的懒惰造成的开销。如果你让我建议一个比例,我认为合理的开销是 3-5%。


价值和机会成本

Figment (还是 Gavin?) 价值 31.25 atoms /小时?他们并不是。鉴于他们在该领域的辉煌表现,他们的价值远远超过 31.25 个 atoms /小时。Figment, Certus One 和 Chorus One 是专业验证器为繁荣的 PoS 区块链领域服务的生动榜样。谁能做他们曾经做过的事?Forbole 甚至在每个 KPI 上都有差距。

当评估小时工资的合理性时,一个常见的论点是我们需要考虑一个人的机会成本。对此我不需要多言。让我们用一个极端的例子:

我们应该雇用 Tim Cook 扫地吗?

是的,我认为这个极端的例子足以扫除我们的懒惰。使用如此高的开销来促进一些我认为应该由每个验证器完成的事情对我来说是不合理的。

如果我们使用机会成本作为发放社区池资金的理由,这些根本不够支付自 Gaia-1000 以来贡献者们所付出的努力。


Cosmos 现在富有了?

“不要提 Gaia-1000。我们现在富有了。我们价值 10 亿美元。我们的资金池有 28 万个 atoms。我们可以花钱!”

再说一遍,这是非常主观的。对我来说,Cosmos 还需要很长一段时间才能宣称自己能够负担得起这样的花费。我不需要进一步解释,因为这取决于不同的世界观 (压倒性的赞成票已经反映了这一点)。


AiB 和 ICF

这一提案和我们对这一 提案的立场引出了另一个分支问题:AiB 和 ICF 是否应该就某项提案表明立场?为什么应该或者为什么不?

他们应该保持沉默吗?鉴于他们已经委托了大部分 atoms,他们的沉默是否有效地暗示了他们的立场?他们是否应该主动超脱于众多验证者,并对部分或全部提案投弃权票?

或者,他们应该根据自己的利益和愿景积极投票决定提案?

我认为这是一个很好的话题,社区需要进一步讨论,因为他们有 20% 的初始分配以及不可避免的影响。


结论

我和我们的团队花了相当长一段时间来处理与第 23 号提案有关的问题,我认为这有助于我们自己,特别是我们的新员工,更多地了解 Cosmos 以及其他方面。我们的翻译工作也有助于中文社区了解正在发生的事情。

但是我不想成为 Cosmos 中的少数激进分子。我没有资格这样做。我希望社区能够开始在治理上投入更多的精力,因为这正是去中心化所需要的。

如果您已经锁定了您的 atom,那么您可以忽略您 Staked 验证者的立场,直接就治理提案在 http://cosmos . big dip . live 上轻松进行投票!请遵循此指南

原文链接:https://medium.com/forbole/dear-cosmos-community-eddea19499f7
原文作者: Terence Lam
翻译:SHOU

相关阅读
微信 WeChat 新浪微博 Twitter Telegram 搜索 link clock